Alors là il me surprend... Il dit "je suis un et eux sont innombrables", et ensuite il dit que ce sont des pensées d'éveillé ?!! Mais pour un éveillé il n'y a pas de différence entre lui et les autres ! Et s'il est "un" il n'y a pas de multiplicité en-dehors de lui ! C'est cela qui m'a toujours chiffonnée dans le bouddhisme... Mais finalement maintenant le bouddhisme me semble être devenu la copie conforme du christianisme, c'est à dire une "religion" à l'intention du grand public ; ce qui suppose un enseignement "utile" à tout un chacun indépendamment de la recherche initiale d'éveil ou de sainteté. Ce qui s'appelait "Charité" dans le christianisme s'appelle "Compassion" chez les bouddhistes, mais la notion de "j'aime mon frère" est commune ; sauf que pour moi le christianisme est plus fort, car on a quand même gardé le précepte de Jésus : "aime ton frère COMME TOI-MÊME" ! Ce que ne fait pas le bouddhiste apparemment, puisqu'il dit lui-même que l'autre n'est pas lui ; si mon frère "est moi-même" ALORS nous sommes dans l'Unité, ALORS nous sommes dans l'éveil !! De plus "Charitas" est une forme élevée d'amour, ce qui n'est pas le cas de la "compassion", un peu prétentieuse il me semble ("pauvre petit, il est pas éveillé lui, il n'a pas "ma chance"). En conclusion, je n'adhère absolument pas au bouddhisme (actuel !! Car il me semble que le Bouddha avait mis en garde ses disciples devant le fait que son enseignement ne serait applicable que quelques siècles après sa disparition, mais pas davantage) . Les enseignements sont apportés par des éveillés, mais comme le disent à juste titre les hindouistes, le Seigneur du monde se réincarne régulièrement : en effet dès qu'un Maître a disparu, il suffit de quelques générations et son enseignement est totalement galvaudé, abâtardi. Et même avec les prétendues lignées des Dalaï-Lamas, finalement ils ne sont pas meilleurs que nos Papes qui eux au moins sont élus parmi des gens ayant eu une vocation.

Je partage tout à fait ce que dit Aloysia.

Je suis incapable de souhaiter le bonheur de ceux qui m'ont fait du mal, par contre le bonheur de ceux qui me sont chers est bien plus important à mes yeux que le mien puisque sans leur bonheur, je ne peux être heureuse non plus.

Bon jour Andrée,
Je partage tout a fait les paroles de Dilgo Khyentse Rinpoché,  et je te remercie de ce partage.
Ayant lu le commentaire au dessus, je souris simplement de lire des personnes qui portent des affirmations sur ce qu'est le bouddhisme sans en avoir fait aucune étude et sans savoir de quoi elles parlent vraiment.
Dans ce commentaire, j'y ai lu un énorme manque de respect et d'intolérance pour le Bouddhisme et les Bouddhistes, si c'est ça être Chrétien...
La charité déjà n'a rien à voir avec la compassion, ce sont deux choses parfaitement différentes. Déjà une question de vocabulaire à ne pas mélanger.
Le Bouddhisme ne peut pas être devenu la copie du Christianisme dans la mesure ou le Christianisme est apparu 500 ans APRES le Bouddhisme.
Dans le Bouddhisme, on parle de TOUS les êtres, y compris des animaux. dans le Christianisme Dieu a créé les animaux pour servir l'Homme. Là est la compassion par exemple et ce n'est pas de la charité mais bel et bien de la compassion.
Qui dit dans le Bouddhisme que l'autre n'est pas lui ? Il faudrait bien relire le texte.
il n'y a pas non plus cette notion d'orgueil. Il suffit de voir la vie que mènent les moines, bien loin de la vie au Vatican. Y compris pour le Dalaï Lama.
Dans le bouddhisme il n'y a pas du tout cette notion de "pauvre petit" puisque l'esprit d'éveil se trouve en chacun de nous.
Maintenant, je ne sais pas qui vaut mieux que l'autre, car je ne suis pas apte à porter des jugements similaires à ce que je viens de lire, mais à ma connaissance et je me base sur des faits réels et historiques, aucun des Dalaï Lama, Panchen Lama, Karmapa ou quelques Bouddhistes qui soient n'ont de sang sur les mains et n'ont protégé des monstres qui ont exterminé des milliers de personnes durant seconde guerre mondiale en leur offrant des asiles à l'étranger. Si c'est ça la vocation, je préfère croire en la réincarnation...
Parler politique, religion, philosophie, végétarisme... sont devenus de vrais sujets à difficultés, surtout quand on ne sait pas de quoi on parle. C'est la raison pour laquelle je pars du principe que quand on ne sait pas, le mieux est encore de se taire.
Et pour ma part, oui, je souhaite sincèrement à chacun d'être heureux, même à ceux qui m'ont fait souffrir. Cultiver la colère ou la haine ne fait du mal qu'à moi-même et ne m'apporte aucun repos et aucune sérénité.
Je t'embrasse Andrée.

Merci Pascale, d'apporter ces précisions. Je dois dire que j'ai "réagi", mais que je n'ai, comme vous le dites, aucune connaissance réelle du bouddhisme. Par ailleurs j'ai voulu venir supprimer mon commentaire après réflexion, me disant que la critique est aisée, mais c'est le fait que Jackie soit venue ajouter qu'elle était d'accord avec moi qui m'a retenue de le faire...  En effet, ce texte me laisse perplexe, mais dans l'ignorance de ce qu'il y a autour je ne puis formuler aucune remarque pertinente. 

Par ailleurs la "défense du Christianisme" que j'ai mise en avant ne retire rien à la sainteté des Rinpochés dont j'ai côtoyé certains par la lecture et l'image, ou du Dalaï Lama  actuel que je respecte profondément. Il est certain qu'il faut savoir trouver le véritable sens caché derrière les mots, de même que la véritable intention présente derrière un texte. Cependant je dois avouer que l'engouement actuel pour le Bouddhisme m'agace à deux points de vue : premièrement parce que je ne partage généralement pas les idées que j'entends prôner par les bouddhistes (même si  leur sainteté m'apparaît par ailleurs évidente, c'est le cas par exemple de Mathieu Ricard) ; et deuxièmement, parce que comme je l'ai indiqué dans le commentaire ci-dessus je trouve plus de force au discours de Jésus Christ.

Je vous salue très cordialement en vous priant d'excuser mes excès en paroles. 

• • Pascale MD

    Mardi 2 Février 2016 à 18:37
    

    Merci Aloysia, c'est gentil d'être réintervenue sur le sujet et vous êtes toute excusée.

    Personnellement, je suis en total accord avec les propos de Matthieu Ricard, qui est l'interptète français du Dalaï Lama et qui, de mon point de vue est une personne avec laquelle se trouver en opposition me paraît assez difficile. En toute sincérité, j'aimerai bien savoir quelle est la personne possédant de l'empathie, de la tolérance et de la compassion qui peut trouver ses propos porteurs d'incohérences. D'autant que le Bouddhisme n'est en rien culpabilisateur et qu'il appartient à chacun de faire les choses avec sa conscience. Pour les Bouddhiste, pas de prière pour recevoir l'absolution. C'est bien plus profond que cela et cela ne se nettoie pas de cette manière le karma.

    Qu'est ce qui vous agace donc dans les mots ou écris de Matthieu Ricard ?

    En revanche, je suis assez d'accord sur le fait que le Bouddhisme, après l'Hindouisme il y a quelques années, est devenu pour certains une mode, et le souci justement c'est que ces personnes là parlent sans savoir vraiment de quoi elles parlent et portent juste une étiquette pour s'assimiler à un groupe. Une forme de snobisme certainement. Il existe même des groupuscules qui s'affichent sous le nom de bouddhisme mais sont des sectes. Mais il en est de même pour chaque chose je le crois y compris dans le Christianisme. De la même manière pour certains pseudos défenseurs des animaux qui ont un steak dans leur assiette par exemple. Là encore juste une étiquette.

    Je ne trouve pas les propos de Jésus spécifiquement plus forts, d'autant que les bouddhistes considèrent Jésus comme un être éveillé (un Bouddha et donc un grand respect pour cet homme, même si nous ne voyons pas forcément son histoire de la même manière que les Chrétiens) et que Jésus aurait de plus rapporté ses enseignements après avoir suivi la route du Bouddha puisque certains historiens auraient retrouvé des traces de son passage au Tibet. Bouddha avait des disciples, Jésus des apôtres, peu de différences en somme. Après chacun se sent plus proche du christianisme ou d'une autre religion, souvent par culture. J'ai pour ma part été élevée de manière athée, et j'ai fait mon choix après avoir étudié les différentes religions et philosophies. 
    
    Le souci avec les mots, c'est comme "Sainteté" par exemple, traduit du Tibétain par ce terme, qui n'a malheureusement aucune autre traduction en français. Mais l'ego n'étant pas du tout an avant dans cette philosophie, pas toujours facile de transcrire les termes du Sanscrit ou du Tibétain.
    
    Et pour comparer deux discours, il faut connaître les deux discours ;-) Donc comment parler de quelque chose que vous dites vous-même ne pas connaître ? Ce qui me semblait d'ailleurs évident à la lecture de votre commentaire ;-)
    
    Pas de souci, je ne suis pas du genre à avoir de la colère, je préfère la discussion et l'argumentation fondée qui permettent de voir les différentes facettes d'un même diamant.
    
    Merci à vous et bonne fin de soirée
    
    
    

Re-bonsoir Pascale. Je vais maintenant m'excuser auprès d'Andrée qui héberge nos discussions, et à laquelle en fait je ne me suis même pas adressée depuis le début. Je sais qu'elle ne m'en tiendra pas rigueur, mais il est vrai que le sujet de son propos était un plaidoyer pour l'oubli de soi et le souci des autres, qui est parfaitement louable... C'est précisément sur ce sujet que j'ai une position encore un peu floue par rapport à tout ce que je surnomme "religion" en opposition avec une ascèse, une recherche intérieure ; car je suis loin d'être à même de formuler un avis autorisé et je ne fais comme je vous le disais qu'exprimer des "réactions", toutes "épidermiques" comme il se doit, aux différents propos dans la mesure où ils éveillent en moi des interrogations. J'ai vu récemment un reportage sur Mathieu Ricard qui m'a donné de lui une impression très élevée : c'est un homme d'un grand rayonnement et d'une grande abnégation. Cependant je suis agacée par les textes de lui sur le bonheur par la méditation qui tournent en boucle sur facebook, c'est-à-dire par une sorte de commercialisation de ce qui devrait être une voie intime, personnelle. Je pense maintenant avoir mal compris le texte que nous cite Andrée, car si on le prend "au premier degré", on lit : "je ne suis qu'un individu, dans un monde où je rencontre des milliards d'individus, donc que vaut ma petite personne face aux milliards d'autres ?" Et là en effet, il est évident que la réponse est que je ne pèse pas bien lourd. Cependant, si justement on suit des enseignements comme "le Sutra du Coeur", que j'aime particulièrement depuis que je l'ai découvert à travers le film de Bertolucci "Little Buddha", on apprend que tout n'est qu'apparence, illusion ; donc comment donner un tel poids au monde extérieur tout en se disant "éveillé" ? C'est là que le mot "compassion" prend sans doute tout son sens : "com-patir" signifie "ressentir avec", c'est-à-dire éprouver ce qu'éprouve l'autre en ressentant cela en soi-même (= même propos donc que Jésus). Alors le monde devenant totalement illusoire, vide, l'être vivant que je vois devant moi et qui me ressemble comme un frère peut me paraître encore plus moi que moi-même, toute vie étant ma propre vie ! Là, oui : où voir un ennemi, ou même un ami ? Il ne reste que l'Amour.

• • Pascale MD

    Mercredi 3 Février 2016 à 12:52
    

    Bon jour Andrée, et bon jour Alosya,
    Je suis venue voir si vous aviez répondu, et oui...
    Personnellement je ne fréquente pas FB et autres réseaux sociaux qui de mon point de vue n'ont de sociaux que le nom. En tout état de cause, je préférerai je le crois y trouver les propos de Matthieu Ricard plutôt que l'incitation à la haine raciale, à la violence et à l'extrémisme et même les vies intimes des gens qui n'ont plus rien d'intime. Au moins cela fait quelque part contre poids ;-)
    La recherche spirituelle est en effet intime et personnel et ce que j'apprécie aussi avec le Bouddhisme, c'est que les Missionnaires et le prosélytisme n'existent pas. 
    Merci pour ces avis formulés et sur vos ressentis, mais aller au delà deviendrait justement ce que nous ne faisons pas, a savoir tenter de convaincre. Chacun doit chercher et trouver ou pas la voie qui lui correspond le mieux. Et puis, même si j'ai beaucoup étudié le sujet et reçu un certains nombre d'enseignements de grands Maîtres, je ne suis pas là pour la transmission, j'essaie déjà d'agir avec ma conscience en accord avec mes actes, et cela me demande la plus grande vigilance. D'autres que moi sont bien plus qualifiés pour le faire.
    Merci en tous cas pour ces échanges constructifs.
    Cordialement.
    Bises à toi Andrée
    
    

  • durgalola

    Mercredi 3 Février 2016 à 16:28
    

    je rentre de vacances et j'ai été un peu surprise par tes propos Aloysia que je comprends mieux avec tes explications. Pascale explique beaucoup mieux que moi et je la remercie beaucoup. Je suis catholique pratiquante car c'est ma voix, simplement les paroles bouddhistes se se marient avec celles du Christ et souvent, m'aident à mieux comprendre son être, son message. Pour moi et là je m'engage personnellement, pas de religion supérieure à l'autre, chacune est respectable, estimable.  Et les paroles de personnes non croyantes peuvent nous aider à avancer aussi : je pense à André Comte-SponvilleJe vous remercie pour vos propos qui marquent votre humanité. Quant aux modes, elles existent et existeront toujours. Si quelques personnes peuvent trouver un sens à leur vie, tant mieux. Pour le yoga que je pratique depuis 15 ans, c'est pareil aussi. Certains viennent et sont un peu surpris par le côté ordinaire de la pratique et souvent ne continuent pas. Et pour conclure, cette phrase est pour moi très forte ; nous devons nous décentrer de notre moi-égoiste. Merci pour votre présence amicale.

     

     

Une pensée à laquelle j'adhère et que je trouve pleine de sagesse.. La relativisation des événements est une bonne attitude. Nous ne sommes pas seuls au monde.

Bonsoir Durgalola : est-ce volontairement que tu as surligné ton texte en noir ? On ne le voit pas bien...

Je reviens sur ces propos pour dire ceci : le bouddhisme m'a beaucoup inspirée moi aussi et m'inspire toujours. Il y a juste une phrase qui m'a choquée dans le message ci-dessus et c'est : "cette pensée est la base de l'esprit d'Eveil". En effet elle ne correspond pas avec ce que j'ai "compris" de l'Eveil (pour les raisons que j'exposais) : mais ai-je compris ? ... Je ne suis pas autorisée à m'exprimer sur ce sujet, cependant j'ai juste exprimé le choc que j'ai ressenti ; selon les éléments que je possède un éveillé ne peut pas dire "il y a moi, et les autres" car les autres sont encore lui-même. Et c'est justement là peut-être la "base de la compassion" ! Cependant je réalise maintenant que cet homme parlait à des gens ordinaires, et non à des moines en recherche d'éveil ; et dans ce cas, il leur parle leur langage - et ce n'est que normal.

Je viens justement de trouver par hasard sur facebook (car tout dépend à quelles pages on s'abonne !) une vidéo présentant Thich Nath Hanh comparant sa main gauche et sa main droite et disant qu'aucune n'est jalouse de l'autre ou ne méprise l'autre... et j'ai trouvé cette vidéo vraiment super. Comme quoi... Oui, en effet, parler trop vite (et trop !) est un de mes défauts principaux.

L'échange qui a lieu ici est très intéressant...Oui, toutes les religions sont respectables et nous parlent d'Amour

Et faire du mal à l'autre, c'est  s'amoindrir soi-même.

Merci Andrée et aux autres aussi

Je suis d'accord avec ce qui est écrit et que tu partages. Nous sommes tous des êtres humains avant tout. Bon après midi.

"Nous sommes tous des Dieux, fils du très haut" a dit Jésus.
Il y a plus de 2000 ans tous recherchaient où et comment  trouver ce Dieu .. Que de massacres ont été fait en son nom.. que de palabres!
Il est inutile d'aller chercher très loin.. Afin que tous puissent en prendre soin et le vénérer..c'est dans le cœur de chacun de nous  que Dieu a été caché et lorsque nous réunissons.. le cœur, l'esprit et l'âme.. Nous sommes tous des dieux et fils du très haut..
Chère Andrée.. Je te remercie d'être passée dernièrement sur mon blog...Je ne trouvais jamais ton lien et ce matin,  je suis très heureuse d'avoir pu venir te saluer.. ,je viens de lire les commentaires,  et te dire ce que représentait Dieu pour moi.

Je t'embrasse très fort.

J'ai lu les échanges ci-dessus,un peu surprise que ce texte est déclenché autant de choses .... pour moi et je t'en remercie Andrée, j'en retiens la fin comme un message de travail :

Nous devrions souhaiter le bonheur d'autrui plus que le nôtre, en songeant particulièrement à nos ennemis et à ceux qui nous maltraitent.

Sinon, à quoi servirait la compassion ?

Si difficile à mettre en pratique au quotidien. Et pourtant il faudrait je le sais bien tendre vers cela au maximum. Merci pour ce rappel Bisous Andrée

Ah, voilà un mot que j'aime : compassion. S'intéresser aux autres, c'est se décentrer de soi, et c'est tant mieux.